46 Kodu ile İşten Çıkarılan İşçinin Hakları (2026)

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/9552, K. 2026/817, T. 04.02.2026 "davacının davalıya ait işyerinde 06.06.2005-11.06.2019 tarihleri arasında bilgisayar sistemi uzmanı olarak çalıştığını... şirket bilgisayarından şirket kurallarına ve iyiniyet kurallarına aykırı olarak iş saatleri ve iş saatleri dışında şahsi işi için bitcoin üretimi gibi muhtelif programlara girdiğinin tespit edildiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle ve tazminatsız olarak... feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir... Bölge Adliye Mahkemesinin... somut olayda dosyada toplanan deliller, dinlenen tanıklar ve fesih bildirimi içeriğine göre fesih konusu eylemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin kesin olarak sabit olmadığı, somut olayda olsa olsa bir şüphe feshi olabileceği, bu hâlde ise feshin haklı değil şüphe feshi nedeniyle geçerli nedenlere dayandığının kabul edilmesi gerektiği, geçerli nedenlerle iş sözleşmesinin feshinde davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı... gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir... Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA"

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/9383, K. 2026/82, T. 13.01.2026 "müvekkilinin davalı bünyesinde kooperatif müdürü olarak 14.07.1992 tarihinden itibaren görev yapmakta iken... (46) işten çıkış kodu ile işten çıkarılmış olması sebebiyle hayatında olumsuzluklar yaşadığını, müvekkilinin işten çıkış kodunun Kod (04) ... olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir... Bölge Adliye Mahkemesinin... davalı tarafça davacının son kullanma tarihi geçmiş ürünleri uyarılara rağmen zamanında raflardan kaldırmadığından bahisle haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedildiği savunulmuşsa da... ileri sürülen eylemlere ilişkin tüm sorumluluğun davacıda olmadığı, davalı tarafça sorumluluğu olan diğer personele söz konusu olumsuzluklarla ilgili yaptırım uygulandığına dair bilgi sunulmadığı, eşit davranma yükümlülüğüne uygun hareket edilmediği, yapılan feshin orantılı olmadığı, feshin son çare olması ilkesine de aykırı olduğu görülmekle feshin haklı veya geçerli sebeple yapıldığının davalı tarafça ispat olunmadığı... işten çıkış kodunun Kod (49) yerine, Kod (04) (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespiti gerektiği gerekçesiyle... kabulüne karar verilmiştir... Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA"

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/9413, K. 2026/498, T. 21.01.2026 "davacının 13.03.2017-15.11.2022 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını... davacı hakkında birçok kez mağazanın envanter açığı vermesi nedeni ile tutanak tutulduğunu... mağaza yöneticisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, davalı işveren tarafından işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı hâlde yapmamakta ısrar etmesi nedeni ile feshedilmiştir... fesih bildirimine konu olan envanter açığı verilmesi şeklindeki son olayın, esasen görevi yerine getirmemekte ısrar olarak değil iş görme ediminin eksik veya kötü ifa edilmesi mahiyetinde olduğu kabul edilmelidir. İşgörme ediminin eksik veya kötü ifası, ancak bu nedenle zarar oluştuğu yahut iş sağlığı ve güvenliği tehlikeye düştüğü takdirde işverene haklı nedenle fesih imkânı verir. Aksi takdirde devamlılık göstermeyen iş görme edimini ifa etmeme, edimin eksik veya kötü ifası gibi hâller geçerli birer fesih nedenidir... envanter açığının doğrudan davacının bu davranışının sonucunda oluştuğu ispatlanamamıştır. Bu durumda işverence feshin haklı bir nedene dayandığının ispat edilemediği kabul edilmelidir. Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir... İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA"

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/9318, K. 2026/467, T. 21.01.2026 "müvekkilinin davalı ... Şirketine (Şirket) bağlı olarak çalışırken müvekkili hakkında hiçbir delil bulunmadan iş sözleşmesine 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25/I I-(e) hükmü kapsamında son verilip çıkış kodu olarak (46) kodunun bildirildiğini... çıkış kodunun düzeltilmesine... karar verilmesini talep etmiştir... İlk Derece Mahkemesinin... davalı işveren tarafından davacının sürekli olaylar ve gündemler yaratarak iş etiğine uygun olmayan davranışlar sergilediği ve iş huzurunu, düzenini bozduğu belirtilmiş ise de davacının hangi davranışlarının iş etiğine uygun olmadığı ve ne şekilde iş huzurunu ve düzenini bozduğunun belirtilmediği, yine davacının davalı tanıklarınca beyan edilen eylemlerinin doğruluğu kabul edilse dahi bu eylemlerin ancak geçerli nedenle fesih kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılarak davacının davalı işveren tarafından 09.11.2021 tarihli iş sözleşmesinin feshi için haksız olarak bildirilen Kod (46) (işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması) çıkış kodunun (04) kodu olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine... karar verilmiştir... Bölge Adliye Mahkemesinin... istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir... Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA"

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/9283, K. 2026/12, T. 12.01.2026 "somut olayda eski işçilerin tazminat yükünden kurtulmak için fesih yoluna gidildiğinin belirtildiği, dolayısıyla amirlerin bu şekildeki eylemlerden haberdar olduklarının kabulü gerektiği, yine davacı ve diğer ilgili işçilerin mola saati içerisinde olup olmadıkları ve belirtilen [...] nediyle bir aksamanın yaşanıp yaşanmadığı hususlarının da davalı işverence ortaya konulmadığı, belirtilen bütün bu nedenlerle davacı tarafından gerçekleştirilen feshe konu [...] doğru bir davranış değil ve bu [...] nedeniyle davacıya birtakım yaptırımların uygulanması makul görülebilecek nitelikte ise de olayın haklı değil geçerli fesih ağırlığında olduğu, yine davacının 14 yıla yakın hizmetinin bulunduğu, geçmişteki çalışmalarında herhangi bir olumsuzluk da rapor edilememiş olması hususları da birlikte dikkate alındığında, davalı işverenin orantılılık ve feshin son çare olma ilkelerine de riayet etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir... Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Olay günü tehlikeli olmayan bir alanda yemek yapmanın söz konusu olduğunu, müvekkilinin işi aksatmak, işi tehlikeye sokmak gibi bir niyetinin bulunmadığını... mangal yakılan alanda tehlike oluşturabilecek bir durum olmadığının ve dolayısıyla davalı tarafından iş sözleşmesini feshederken ölçülü davranmadığının sabit olduğunu... ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir... Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA"

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/9688, K. 2026/836, T. 04.02.2026 "davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin... işten çıkış kodunun... Kod (46) olarak bildirildiğini iddia ederek işten çıkış kodunun düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir... davacının tavır ve davranışlarının iş ahlakına yakışmayacak şekilde olduğunun gözlemlendiği, özellikle kadın personel ile çalışma süresinde yapılan gözlemler sonucunda daha yakın durup kadın personelde rahatsızlık oluşturacak şekilde çalıştığının fark edildiği... ancak onları rahatsız ettiği hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, nitekim davalı işyeri çalışanları tarafından davacı hakkında bu hususa ilişkin şikâyetinin olmadığı... salt davalı Şirket tarafından tutulan bu tutanak ile Kod (46) -işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması- nedeniyle fesih yapılamayacağı gerekçesiyle davacının çıkış kodunun (04) kodu olarak düzeltilmesine karar verilmiştir... İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan 'düzeltilmesine' ibaresinin çıkartılarak yerine 'düzeltilmesi gerektiğinin tespitine' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA"

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/8460, K. 2025/9714, T. 09.12.2025 "davacının iş sözleşmesinin davalı işyerinde uygulanan ve davacının da yararlandığı toplu iş sözleşmesi kapsamında oluşturulan disiplin soruşturmasında hırsızlık yapma veya hırsızlığa teşebbüs etme fiili nedeniyle sonlandırıldığı... davacı beyanlarında yemek artıklarını sokak hayvanlarına verdiklerini ileri sürmekte olup ifadelerin hırsızlık kastıyla hareket edildiği şeklinde yorumlanamayacağı... davacının bir kısım kullanılabilir yiyecek ve diğer malzemeyi işyerinden çıkarttığını tek başına ispata yeter mahiyette olmadığı gibi işverence malzeme eksiği olduğunun da ortaya konulamadığı, mevcut delil durumu karşısında haklı fesih savunmasının ispat edilemediği sonucuna varılmakla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması gerektiği... Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA"

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/9745, K. 2026/1033, T. 09.02.2026 "davacının çıkış kodu (46) (İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması) olarak bildirildiği... iş sözleşmesinin fesih sebebi olarak gösterilen '[...] ve mola sürelerine uymamak' suretiyle gerçekleştirilen eylemin 'doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış', 'meslek sırlarının ortaya atılması' veya 'hırsızlık' olarak nitelendirilemeyeceği, bu bakımdan işten çıkış kodunun davacının iddiaya konu eylemini karşılamadığı, işten çıkış kodunun talep gibi Kod (04) olarak değiştirilmesi yönündeki tespitin isabetli olduğu... Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA"

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/2115, K. 2025/4789, T. 22.05.2025 "davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/I I-(e) hükmü uyarınca haklı nedenle 46 koduyla feshedildiğini... İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 52. Hukuk Dairesinin... kararında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli fesih olduğuna kesin olarak karar verildiği, davacı vekilince dava tarihinden önce Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezine başvuru yapılarak işten çıkış kodunun 04 olarak düzeltilmesi yönünde talepte bulunmasına rağmen bu yönde düzeltme yapılmadığından işbu davanın açıldığı... davacının işten çıkış kodunun değiştirilmesi talebinde güncel hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir... Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA"

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2022/5974, K. 2022/6894, T. 31.05.2022 "maddi değeri tespit edilemeyen kablonun olay günü davacı ve iş arkadaşı Hüseyin ve taşeron elemanı Ali tarafından hurdacıya satıldığı ve parasının ...ye verildiği... satılan kablonun değerinin çok bir önemi olmayıp iş verenin olayı aydınlatmak için uzun bir zaman soruşturma yaptığı, araç takip kayıtları, kamera kayıtlarını incelediği sonrasında davacının ikrarı ile olayın aydınlanmış olduğu nazara alındığında davalı iş verenin davacıya karşı güveninin sarsıldığı, iş verenin güvenini kötüye kullandığı ve doğruluk ve bağlılığa aykırı hareket ettiği anlaşılmış fesih haklı nedene dayandığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri red edilmiştir... davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendine göre haklı nedenle feshedildiği... Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA"

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2025/9709, K. 2026/1098, T. 11.02.2026 "davacının eylemleri ile iş sözleşmesine, kanuna, sadakat ve dürüstlük yükümlülüklerine aykırı tutum içerisinde olduğu ve eski finans sorumlusu C.U'nun önderliğinde ve eski muhasebe sorumlusu E.Ç. ile iş birliği içerisinde hareket ederek davalı Şirkette çalışma barışını bozmak, huzursuzluk yaratmak ve Şirkete zarar vermek saikiyle hareket ettiği... iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/1 I-(e) hükmünde 'İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması.' sebebiyle feshedildiğini... çalışanların ücret ve sosyal haklarına ilişkin talep ve şikâyetlerini dilekçe ile bildirmelerine ilişkin eylemleri bakımından davacının kendi inisiyatifi ile başlattığı bir sürecin bulunmadığı... davacının bu dilekçeleri zorla aldığı yönünde bir beyanın bulunmadığı, dolayısıyla iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini yönündeki ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça bu iddianın ispatlanamadığı, bu itibarla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı... Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının... DÜZELTİLEREK ONANMASINA"

YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ, E. 2013/16255, K. 2013/17072, T. 11.07.2013 "Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla davacının işe iadesine... karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ara teknik eleman olarak çalışan davacının... plakalı aracın sahibinden para alarak aracı mesleki denetimden geçirmeden onay raporu verdiğinin ihbar edilmesi üzerine... iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini ileri sürerek davanın reddi gerekeceğini savunmuştur. Mahkemece... feshinde haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir... Davanın yasal dayanağı olan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(e) bendinde işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeniyle işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebileceği düzenlenmiştir... Davacının can ve mal güvenliği açısından önemli olan LPG sızdırmazlık kontrolü görevini yaparken işyeri yönetmelik ve kuralları dışına çıkarak tamamen keyfi hareket etmesi önce gördüğü eksikliği sonradan görmezden gelmesi, doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu gibi kendisine duyulan güvenin yitirilmesine de neden olduğundan iş sözleşmesinin haklı nedenle feshi yerine yanılgılı değerlendirme ile davacının işe iadesine karar verilmesi bozma nedenidir."

YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ, E. 2017/23097, K. 2019/14349, T. 27.06.2019 "Davacı vekili, davacının haklı sebep olmaksızın davalı tarafından iş sözleşmesine son verildiğini... kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece... davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir... 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde; işçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması durumunda işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu hükme bağlanmıştır. Somut olayda, satış ve pazarlama departmanında çalışan davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, izin almaksızın şirkete ait bilgisayarı, laptopu, bilgisayar içindeki muhasebe programını, numune çantalarını, çantalar içindeki numune makaslarını aldığı ve uyarılara rağmen getirmediği gerekçesiyle... bildirimsiz feshedilmiştir... Davacıya yönelik aynı sebeplerle açılan ceza davasında davacının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararının davacının işvereni zarara uğrattığı ve güvenini kötüye kullandığı sonucunu değiştirmediği, esasen burada zararın miktarı değil, işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmasının önem arz ettiği ve hukuk yargılaması ile durumun netleştirildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece davalı işverence yapılan feshin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir."

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2015/20665, K. 2018/13764, T. 25.06.2018 "Davacı vekili, davacının 17/10/2010 - 16/07/2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, iş yeri yetkilileri tarafından hırsızlıkla suçlanarak işten çıkartıldığını, ancak feshin haksız olduğunu belirterek... kıdem tazminatı alacağı... ihbar tazminatı alacağı... davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, iş akdinin işverenin güvenini kötüye kullanmak ve meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeniyle feshedildiğini... savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir...Tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının aynı işyerinde çalışan 3 arkadaşıyla birlikte davalı şirketin faaliyet alanıyla aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurduğu kanaatine ulaşılmakla yapılan fesih haklı fesihtir. Dolasıyla davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı..." gerekçesi ile reddedilmiş ise de, bu sonuç eksik inceleme dayalıdır. Bu nedenle Mahkemece tanıklar yeniden çağrılarak, davacının davalı iş yerinde çalıştığı sırada bir başka iş yeri açıp açmadığı, açmış ise, ne zaman açtığı, ortakları ve iştigal konusu hakkında bilgilerinin olup olmadığı hususları netleştirilmelidir. Ayrıca davacının çalıştığı sırada iş yeri açıp-açmadığının ticaret sicil memurluğundan, belediye başkanlığından, ticaret odasından yada bildirilirse ilgili kurumlardan araştırılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır."

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2015/22458, K. 2018/17853, T. 09.10.2018 "davacı işçinin davalı işveren bünyesinde 11.11.2010 – 05.08.2013 tarihleri arasında fizyoterapist olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin daha önce kuruma teslim ettiği istifa dilekçesini sekreterlik dosyasından gizlice geri alması gerekçesiyle İş Kanunu 25/II-e maddesi uyarınca feshedildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedildiği... Davacı işçinin özlük dosyasında yer alması gereken bir belgeyi hangi saikle olursa olsun davalı işverenden gizlice almasının doğruluk ve bağlılığa aykırı olduğu, işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına oyçokluğuyla karar verilmiştir."

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2016/27423, K. 2017/16863, T. 30.10.2017 "Davacı vekili, davacının... mağazasında satış yöneticisi olarak görev yaptığını... işin önemli suretle ihmal edildiği iddia edilerek ve 4857 sayılı Kanunun 25/II/e maddesine dayanılmak suretiyle işten çıkartıldığını... feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine... karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili... mağaza sezon iade stok kontrolünde 9.395 TL değerindeki deri montun olmadığını ancak ürüne ait etiketin işverenlik tarafından davacıya verilen personel yeleğinin üzerine yapıştırıldığının tespit edildiği... bilinçli olarak stok açığını işverenden gizlemek amacıyla kaybolan ürünün barkodunu kendi yeleğine taktığını, davacının bu davranışlarıyla işverenin güvenini kötüye kullandığını ve bu eylemi zarara yol açmamış alsa da doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışta bulunduğunu... savunmuştur. Mahkemece... eyleminin tek başına sadakat borcuna aykırılık... olarak kabul edilemeyeceği... feshini gerektiren bir neden olmadığı... gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir... 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır... satış yöneticisi olarak stok sayımında çıkabilecek eksik ürün durumunu kendi yöneticine bilgi vererek çözüm bulma yoluna gitmek yerine, stok açığını gizlemek için kayıp ürünün etiketini başka bir ürüne yapıştırması doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, davalı işveren feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın reddine yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalıdır."

YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ, E. 2013/9595, K. 2014/4495, T. 13.02.2014 "davacı işçinin davalı işveren bünyesinde market elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin sıcak şarküteri alanındaki ürünleri ücretini ödemeden tükettiği gerekçesiyle İş Kanunu 25/II maddesi uyarınca feshedildiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği... Davacının bedeli düşük olan tadımlık ürünü tüketmesi eylemi karşısında, daha önce herhangi bir disiplin yaptırımı uygulanmadan doğrudan fesih yoluna gidilmesinin ölçülü olmadığı, ayrıca aynı fiili gerçekleştiren diğer çalışanlara yalnızca ihtar verilerek davacının sözleşmesinin feshedilmesinin eşit işlem borcuna aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir."